Vermögenssteuer2002

Argumente gegen die Vermögenssteuer:

Es ist eine Steuer auf die Vermögenssubstanz, vermindert also Vermögen. Kann man das pauschal wünschen? Kommt es nicht darauf an, wie jemand mit seinem Vermögen umgeht?
Die Erhebung macht jeden Steuerpflichtigen zum potentiellen Steuersünder, denn viele Sachvermögen sind unmöglich korrekt zu schätzen: Das Miethaus, in dem seit 20 Jahren keine Miete erhöht wurde, "steigt trotzdem im Wert", was auch stimmen mag, aber nur theoretisch, solange es nicht verkauft wird oder die Mieten angehoben werden. Beides sollte nicht Folge einer Vermögenssteuer sein. Oder wie soll sich der Wert eines Ölbildes beziffern, das ein Freund vor seinem Bekannterwerden gemalt und zum Geburtstag geschenkt hat? Es hätte für den Beschenkten primär ideellen Wert. Und der Finanzbeamte mit seinem Gutachter machen daraus welchen Wert? Je mehr der Maler Karriere macht, desto weniger kann sich der Beschenkte das Geschenk noch leisten? Auch per Verkauf wäre keine Zuverlässigkeit, denn abhängig von Geschick und schwankender Konjunktur, von individueller Wertschätzung konkurrierender Kaufinteressenten. Kunst ist so subjektiv, dass deren Wertbestimmung den Finanzämtern Willkür einräumen würde.
Wer alles verbraucht, was er erlangt, wird nicht in die Situation kommen, wird hinsichtlich seiner Besteuerung besser gestellt als derjenige, der vom versteuerten Einkommen spart und dann doppelt besteuert wird.

Argumente für die Vermögenssteuer:

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die Schere zwischen Arm und Reich kleiner sein sollte, Angenommen, jemand lebt ausschließlich von seinem Vermögen, so würde er nichts mehr zur Finanzierung des Gemeinwesens beitragen, das jedoch sein Vermögen schützt.
Dieses Argument zieht nicht wirklich, weil ja schon beim Vermögenserwerb Steuern für den Schutz des Vermögens gezahlt wurden.
"Der Staat braucht Geld." = ebenfalls kein gutes Argument, denn dann müsste er sparen oder das Investitionsverhalten begünstigen. Wenn er denen "wegsteuert", die etwas haben, verbraucht er mehr als er leistet = weitet seinen Bankrott auf die Privatleute aus.

Konsequenz:

Für die Vermögenssteuer gibt es außer dem populistischen Neid-Motiv keine vernünftige Begründung. Die Vermögenssteuer ist immer eine Art der sukzessiven Enteignung.
Lediglich Unterfälle bzw. Parallelfälle der Vermögenssteuer können legitim sein: z.B. Besitz- bzw. Gebrauchssteuern auf Grundbesitz (= "Grundsteuern" kassiert der Staat reichlich),
Verbrauchssteuern auf natürliche Ressourcen (hierzu gäbe es Besteuerungsnachholbedarf, damit die Naturverschwendung eingedämmt wird.
Die Steuern müssen ihren Schwerpunkt in den Ertragssteuern haben, was auch der Fall ist: Einkommenssteuern, die jedoch das Lohnsteuersystem, Zinsabschlagssteuern etc. restlos ablösen sollten.

Das ist so richtiger Schwachsinn.

aktueller und etwas aufgeschlossener >> Vermögenssteuer