von Sven Redaktion am 26.Oct.2002 [ altes Forum ]  

Hallo Till,

wie ich die Auseinandersetzung mit dem emporgekommenen Metzger-Sohn "Franz Strauß" (meines Wissens ohne "Josef") und dessen "Berliner Freundeskreis" als anzeigende Organisation ansprach, muss ich es etwas korrigieren:

nicht ich war geladen, sondern der presserechtlich verantwortliche Chefredakteur, was mich außerordentlich ärgerte.
So sind junge Menschen: Konflikte sind spannend, sind gewünscht.

Und daran müssen wir uns heute messen lassen, wenn wir uns der "zu allem entschlossenen" Newbies annehmen: Dass wir sie durch unsere Reaktion nicht unnötig in die Irre treiben.

Hintergrund war ein meines Erachtens "wasserdichter" Artikel zur leidlichen Kontinuität in Amtsstuben und Politik. Das Verfahren wurde aus besagten Gründen eingestellt (Bernt Engelmann konnte sein Strauß-Schwarzbuch juristisch verteidigen). Ich bedauerte als junger Mensch die Einstellung "meines Verfahrens", zu dem es geworden wäre, denn ich war zuversichtlich, gut recherchiert zu haben und wollte nach einem dreizehnmonatigem Unsinns-Verfahren, das man zum Zwecke meiner Relegation gegen mich anstrengt hatte, auch gern mal ein Verfahren, in dem es um Dinge ging, mit denen ich etwas zu tun hatte.

Strauß verkörperte für mich die Lügen derer, die das Boot der Nazis erst verlassen hatten, als es mit Entführern und Geiseln unterging.
Für mich verkörperte er die Niedertracht des rücksichtslosen und machtgierigen Politikers, der alle in politischen Systemen existierenden Negativqualitäten in sich vereinigte - und damit noch immer Menschen zu faszinieren verstand.

In dieser "Dialektik" zwischen Bevölkerung und F.J.Strauß sah ich allerdings eher Gründe, ihn weniger als Person anzugreifen, sondern als Phänomen eines allgemein unterentwickelten Demokratieverständnisses, das im "starken Mann" fehlenden Halt sucht und ihm die Sünden ermöglicht.

Übrigens waren das zugleich "meine Gründe" gegen den damals RAF-Terrorismus, der noch immer Sympathisanten an den Unis hatte. Allerdings war ich in meiner Gewaltablehnung aus heutiger Sicht inhaltlich nicht entschieden genug, weil ich sie in vielen Texten zu sehr darauf reduzierte, dass Terrorismus nur "Sessel für neue Verbrecher frei macht". Um das Menschenleben an sich, um das Schicksal von Familien, ging es mir damals zu wenig, so sehr wichtig es mir selbstmeinend war. Die "Selbstverständlichkeiten" kamen nicht adäquat zum Ausdruck. Sie waren dann wohl doch "nicht politisch genug".

"Personelle Kontinuität" ist bei allem nicht das zentrale Problem, sondern wird nur von denen behauptet, die sich für personelle Alternativen stark machen oder sich selbst dafür halten.

Das eigentliche Problem ist die "geistige Kontinuität". Wenn man das voneinander zu unterscheiden wüsste, würde sich viel Feindbild relativieren, würde politisches Denken und Handeln inhaltlicher.

Grüße von Sven            Diskussion
Redaktion

ps: im selben Verfahren ging es auch um Filbinger