Iran20051208
Wie weiter mit dem Iran?
[quote="Timo"]Der Iran ist leider Gottes kein bißchen von Isolation bedroht, denn es gibt genug Staaten, die den ganzen Unsinn entweder aus ökonomischen Motiven dulden oder gar aus politischen Gründen unterstützen.[/quote]
Stimmt. Nordkorea, Pakistan, Russland, China und wer sonst noch Gefallen daran hat, Israel, die Amis und den Westen "zu ärgern" oder einfach nur daran zu verdienen.
Sogar westeuropäische Konzerne würden gern Kraftwerkstechnik an den Iran liefern, gleichwohl er sich dann mit der "friedlichen Nutzung" der unfriedlichen Nutzung schneller nähern kann.
Aber vorläufig ist es mal so, dass noch iranische Herkules-Flugzeuge über Teheran abstürzen, die aus der Zeit des Schahs von den Amerikanern geliefert wurden.
Und vorläufig ist es noch so, dass der Iran keine Atomwaffen hat und auch die nächsten Jahre nicht haben wird - soweit zumindest die Ansicht aller mir bekannten Experten.
Darum braucht es jetzt auch keinen präventiven Militärschlag gegen den Iran.
[quote="Timo"]Das sollte uns Europäer aber nunmehr nicht weiter davon abhalten, sämtliche Gespräche mit dem Iran vorläufig einzustellen, solange diese Verhandlungen offensichtlich nur dazu dienen die Welt an der Nase herumzuführen und Zeit zu gewinnen.[/quote]
Das kommt doch immer genau darauf an, worüber man mit dem Iran spricht. Und die Rechtslage ist klar >>
[quote="UNO-Charta"][b]Artikel 104[/b]
Die Organisation genießt im Hoheitsgebiet jedes Mitglieds die Rechts- und Geschäftsfähigkeit, die zur Wahrnehmung ihrer Aufgaben und zur Verwirklichung ihrer Ziele erforderlich ist.[/quote]
Also kann der Weltsicherheitsrat die IAEO als UN-Inspekteure entsenden und dieser Entsendung auch Nachdruck verleihen.
[quote="Sven"]aber "Isolation" wird häufig missverstanden, trifft häufig die Bevölkerung mehr als die Regierung[/quote]
[quote="Timo"]Im Gegensatz zu Hussein kam dieser Perser mit dem schwer zu schreibenden Namen per Wahl an die Macht, die Iraner werden also mit den Konsequenzen ihrer fragwürdigen Wahl leben müssen.[/quote]
Aber nein! Die "Wahl" war doch nun wirklich "zu fragwürdig", als dass man die Iraner haften lassen dürfte für das, was die Regierung treibt.
Wie brutal hält das "Revolutionswächter"-Regime seine Bürger nieder?
Möchte ich in Teheran wohnen, wenn die Befreier-Bomber kommen?
Möchte ich haften, wenn ich nicht verhindern kann, was die Regierung tut?
Nein. Darum müssen künftig andere Wege beschritten als im Irak beschritten werden, ansonsten finden wir nur noch mehr Befreite auf der Seite derer wieder, denen sogar noch das eigene Leben gleichgültig wird, weil "wir" ihnen den Rest in Schutt und Asche legten.
[quote="Timo"]Sollten sie früh genug aufwachen und ihn in die Wüste schicken wäre es weder für die Welt noch für den Iran ein Verlust.[/quote]
Das können sie nicht, Timo. Die "Revolutionswächter" sind zahlreich genug und vor allem zu brutal, um die Mehrheit der Bevölkerung zu unterdrücken. Echte Wahlen gibt es nicht und ein Bürgerkrieg würde allenfalls Leichenberge aus solchen Menschen erwarten lassen, die mit dem Regime nichts zu tun haben wollen.
[quote="Timo"]Aber dort wird er ja gerade für seine Kraftmeierei gewählt.[/quote]
Stimmt und stimmt nicht, denn die Iraner haben keine Wahl, solange ihnen die demokratischen Kandidaten verboten werden.
[quote="Timo"]So wenig mir die ganze Entwicklung behagt, sowenig gibt es eine Chance, dem Iran mit einer UNO-Reform hinreichend zu drohen um den Frieden zu bewahren.[/quote]
Ich will nicht, dass man "mit UNO-Reformen droht", sondern dass man reformiert, um überhaupt drohen und handeln zu dürfen.
Das forderte ich vor jedem Krieg und vor jedem Krieg sage man mir sogar meine besten Freunde wie du: [i][color=brown]"Sven, es ist zu spät!"[/color][/i], aber nichts wird reformiert, um den nächsten Krieg zu verhindern.
[quote="Timo"]Es wird Zeit für eine klare Ansage der Nato, dass ein Krieg des Iran gegen Israel als Angriffsakt auf eine befreundete Nation gewertet würde und unmittelbare militärische Reaktionen hervorrufen würde.[/quote]
Ja, das könnte und sollte man tun. Aber präventiv darf die NATO nicht zu den Waffen greifen, denn das Präventivkriegsrecht steht allenfalls den Vereinten Nationen zu, keinem Staat, keinem Bündnis. So sagt es Artikel
das nicht, wenn Aber wer das für ausreichend hält, würde sich fürchterlich irren, denn marschiert die NATO in den Iran ein, dann ernten wir den nächsten Irak, das nächste Afghanistan - und das kann ausgehen, wie es die Sowjets in Afghanistan erleben mussten und die USA in Vietnam.
Wir können uns nicht endlos viele "befreite Iraks" leisten. Das ist so sicher, wie das Leben im Irak unsicher ist.
Also müsste die Diplomatie andere Wege gehen und vor allem die umgebenden Staaten der Region verpflichten, gleichfalls die Sicherheit Israels gegen die Auslöschungswünsche Irans zu garantieren.
Und selbstverständlich müsste der Weltsicherheitsrat die Auslöschungssprüche der iranischen Regierung als Verstoß gegen die UNO-Charta resolutionieren und alle Staaten auffordern, sich entsprechend gegen die iranische Politik zu positionieren.
Das mal wieder ein konkreter Fall, bei dem genug Zeit wäre, um vernünftige Politik zu machen, aber man muss davon eine Vorstellung haben und damit anfangen, sonst läuft die Zeit davon und dann heißt es wieder "Feuer frei!".
lb.Grüße von Sven